Звукорежиссер блог и Звукорежиссер форум.

Доброго здоровья! Назрела ситуация перенести обсуждение статей с блога “Звукорежиссер” на форум “Звукорежиссер”. Потому как возникает явное неудобство и из-за количества комментариев, когда невозможно цитировать читателя (как и идентифицировать), чтобы адресовать ответ именно ему, неудобно продолжать вести с ним развернутый диалог. Также нельзя размещать картинки или активные ссылки на предмет обсуждения в комментариях, да и просто приходится долго крутить колесико мышки каждый раз, когда заходишь проверить комментарии к статьям. В общем, плюсов у движка блога много, но, минусов тоже хватает…

Возникла простая идея: статьи размещать на блоге, а их обсуждение вести на форуме. Блог “Звукорежиссер” по-прежнему – источник полезной информации по звукорежиссуре, по саунд продюсированию. Но, я был бы не против, если бы именно на форуме “Звукорежиссер” образовался коллектив заинтересованных читателей, которым есть, что сказать самим. Так как, опыт у всех весьма разный, особенно, что касается того, как создать домашнюю студию и как сделать хорошую запись дома. Я уверен, что со временем подтянуться опытные люди, способные делиться своим опытом для общей пользы. Ну, естественно, я также буду продолжать писать статьи о звукорежиссуре, о студийном оборудовании, о музыкальных инструментах, об аранжировке, о саунд продюсировании и так далее. Но, форум более располагает к общению, к подробному обсуждению и к развернутой дискуссии, в которой могут поучаствовать  многие.

В конце старых и новых статей, я буду давать ссылку на раздел и тему форума, где как раз можно будет продолжить общение. Дело новое, дело хорошее, для этого потребуется время. Если у вас возникнут предложения по устройству форума, по его функциям, то я также готов выслушать все эти конструктивные соображения. Короче говоря, главное начать. К тому же, я создал на новом форуме большее число различных разделов, чем можно было предусмотреть на этом блоге, все это позволит более комплексно подойти к изучению и обсуждению отрасли в целом.

Творческих успехов!

Форум “Звукорежиссер” начал свою работу. Добро пожаловать!

Микрофон Neumann и карандаш.

Приветствую! Думаю, что трудно себе представить человека, близкого к миру звука, который бы не знал, что микрофоны Neumann (эх, сделано в Германии) являются олицетворением всего замечательного, что касается микрофонов вообще. Нет смысла расхваливать эти микрофоны, расписывать их достоинства: органичность и музыкальность, качество и надежность, универсальность и... ну вот — понесло. Сегодня я расскажу о субъективных ощущениях, возникших при работе с микрофонами Neumann TLM 103 и Neumann M 147 Tube.

Должен сразу обратить внимание на некоторые моменты. Фактически, и это не только мое мнение, микрофон TLM 103 является в значительной мере копией легендарных Neumann U 67 и Neumann U 87, в их кардиоидной вариации (она у TLM 103 фиксированная). Кратко опишу, что представляет из себя данный микрофон.

Neumann TLM 103 – студийный конденсаторный микрофон.

Он обладает большой диафрагмой, которая позволяет микрофону TLM 103 работать с высоким уровнем звукового давления. Буквы "TLM" в его названии указывают на использование в данной конструкции бестрансформаторной схемотехники (Transformless Microphone – англ.), что само по себе гарантирует минимальный уровень шума, отличные переходные характеристики и довольно высокий уровень сигнала на выходе.

Впервые появившись на рынке, микрофон Neumann TLM 103 стал настоящим бестселлером, благодаря использованию усовершенствованного капсюля K 103, который является по-сути прямым наследником знаменитого капсюля K 87, применяемого в легендарных микрофонах компании Neumann - U 67 и U 87. Частотная характеристика капсюля K 103 отлично сбалансирована в плане акустики и существенно снижен захват сигналов с обратной стороны микрофона.

Neumann TLM 103 – настоящая рабочая лошадка, причем породистая. Этот микрофон довольно универсален в использовании и используется во многих студиях звукозаписи. К тому же, это — реальный вариант фактически получить знаменитый Neumann U 87 Ai за половину его стоимости (Ai – текущая версия модели U 87).

У меня было два микрофона Neumann TLM 103, за период работы в различных студиях. В целом они произвели благоприятное впечатление. Я применял их не только для записи голоса, но также гитары и перкуссии. Интересно, что с этим микрофоном любая перкуссия, включая экзотическую, звучит неожиданно серьезно и комфортно. Данные микрофоны применялись мной, в последующем, для записи дикторского голоса.

* Странные вещи происходят порой с ценами. Сегодня в Европе такой микрофон можно приобрести за 1000 - 1200 долларов, тогда, как в России дилер назовет вам цену около 2000 долларов. С чем это связано — не ясно. Однако, в 1999 году, первый микрофон обошелся мне всего в 840 долларов, и в 2005 году - почти в 1000 долларов. Такое ощущение, что мы медленно, но верно погружаемся в мрачные дефицитные 80-ые годы. Как говорится: «Вперед, в прошлое!»

Далее, микрофон Neumann M 147 Tube — студийный конденсаторный ламповый микрофон.

Он также имеет фиксированную кардиоидную характеристику. В его конструкции используются бестрансформаторные усилители. Также в нем реализован метод формирования АЧХ именно акустическим способом, а не применением дополнительной электрической коррекции.

Микрофон Neumann M 147 Tube был создан для профессиональной звукозаписи, где к качеству предъявляются высочайшие требования. В M 147 установлен капсюль K 47 с двойной диафрагмой. Этот же капсюль применялся в легендарных микрофонах Neumann - U 47, U 47 FET и M 49. Микрофон Neumann M 147 способен работать даже с очень длинными кабелями без каких-либо потерь в качестве сигнала. Его используют во многих студиях как для записи вокала, так и для записи инструментов.

Дописка «Tube» в названии модели, говорит о применении лампы в конструкции микрофона. Блок питания (N 149 A) вынесен наружу и выглядит, как небольшая коробка с выключателем и двумя разъемами XLR. Как любой ламповый микрофон, Neumann M 147 нуждается в начальном разогреве — около 2-3 минут.

Я использовал данный микрофон для записи голоса в нескольких альбомах и был очень доволен результатами. Характерно, что параметрический эквалайзер линейки микшерного пульта AMEK я практически не трогал — все значения находились на нуле. При этом микрофон отлично передавал как реализм голоса, включая полезные нюансы и оттенки, так и придавал некий драйв, что объясняется вмешательством лампы. Этакий приятный шелест в спектре высоких частот.

Проводя сравнительные тесты моделей TLM 103 и M 147, я пришел к выводу, что звучание последнего микрофона более приемлемо для записи вокала. Neumann M 147 Tube обладает большей музыкальностью и звук получается более комфортным, теплым, с «песочным» прочтением высоких частот. Тогда как звучание TLM 103 мне показалось более холодным и в области высоких частот я заметил чуть слышный «звон», который окончательно утвердил меня в выборе микрофона M 147.

Нужно понимать, что тесты проводились в плане нюансов, возможно, что кто-то даже не почувствует проигрышных моментов, услышав то, как звучит тот или иной микрофон. Поэтому, не стоит особо метаться в выборе микрофона из этих двух моделей. Это доказано еще раз тем, что в будущем мне довелось довольно часто использовать TLM 103 именно для записи вокала. Не имея под рукой сравнительного противовеса, я был вполне удовлетворен качеством записи.

* Тем более, все намного упрощается, когда ваш выбор ограничен бюджетом. Ведь, допустим, тот же Neumann M 147 Tube дилер предложит вам «всего-то» за какие-то 4800 долларов. Хотя, в свое время я его купил за 2600 долларов. Непонятно — индустрия звукозаписи и шоу-бизнес, скажем так, не на взлете, а цены на оборудование растут, как грибы после дождя. Видимо у менеджеров свое восприятие окружающей реальности. Ну, ладно... Продолжу.

Хочется напомнить, что практически все микрофоны такого класса нуждаются в поп-фильтре — этакая двойная шторка из мелкой синтетической сетки, натянутая на округлый каркас. Данный фильтр устанавливается непосредственно между вокалистом и мембраной микрофона на расстоянии нескольких сантиметров (или более). Он очищает полезный сигнал, а именно - голос, от вредных звуковых артефактов, связанных с кратковременными низкочастотными колебаниями, которые возникают при небрежном произношении стреляющих звуков «П» и «Б», а также некоторых других согласных. Данный фильтр вполне по силам сделать самостоятельно: из проволоки и… женских нейлоновых чулок (не хочу даже знать, где вы их возьмете). ;)

Еще хочется напомнить о такой вещи, как эластичный подвес — так называемый «паук». Он позволяет микрофону находится в подвешенном состоянии и защищает его от проникновения ненужных сигналов через микрофонную стойку и крепление. К тому же, в некоторых случаях, он является и изолятором, защищающим корпус микрофона от статического электричества. Такой подвес приобретается дополнительно, но бывает, что он входит и в базовую комплектацию.

И напоследок. В названии поста вы наверняка заметили слово «карандаш». При чем же он здесь? Дело вот в чем. Обычный карандаш, прикрепленный вертикально к сетке микрофона, по центру мембраны, являет собой простейший акустический деессер (deesser). Он позволяет снизить чрезмерное присутствие раздражающей свистящей буквы «С» и верхней составляющей буквы «Ш» в голосе. Это немного странно, но, все же работоспособно.

Однажды у меня попросили деессер SPL для осуществления записи в другой студии. Я его одолжил. Но, по закону подлости, в этот же день ко мне в студию нежданно пришли люди, и также с целью записать голос. Вариант с пост-обработкой программным деессером не подошел. Нужно было максимально избавиться от режущего звука «С» еще на входе — вот такая оказалась специфика голоса. И тут я вспомнил, что в бедные 80-ые годы часто применялся этакий дедовский способ — акустический деессер в виде вертикального карандаша! Не долго думая, я примотал синей изолентой к микрофону Neumann обычный деревянный карандаш и мы стали записывать тестовые дорожки.

Важный и солидный Neumann очень прикольно смотрелся с карандашом на своем фасаде, украшенном гламурной изолентой. Результат оказался вполне пригоден для работы, что вызвало всеобщее удивление. Легкая пост-обработка программным деессером аккуратно завершила процесс записи вокала. Думаю, что вы и так все поняли без объяснений, чем вызван данный эффект. Достаточно вспомнить школьный курс физики. Не вспомнили? ;) Тогда находим учебники и погружаемся в изучение раздела волн. В любом случае, это очень полезно для понимания многих акустических процессов.

На этом я закончу. Как нибудь я еще обязательно вернусь к рассказу о замечательных микрофонах Neumann, в будущем.

Успехов вам в творчестве!

Обсудить статью на форуме.

Звукорежиссер и звукорежиссура: лирическое отступление.

Всем привет! Нарушу четкое и последовательное повествование блога «Звукорежиссер», в котором я рассказываю про звуковое и музыкальное оборудование, потому, что чувствую — люди хотят читать и знать не только о приборах и инструментах, а также то, как ими пользоваться и то, как сделать то или иное на практике. Тут, наверное, все же стоит говорить не только о таких разделах индустрии звукозаписи, как звукорежиссура, но и о таких важных вещах, как аранжировка, сведение, обработка аудио материала, премастеринг, запись музыкальных инструментов, запись голоса, саунд продюсирование, и тому подобное.

Буду разбавлять пока что «сухой» блог более интересными и человечными вещами, и безусловно полезными: начиная от приемов и секретов работы со звуком, работы над аранжировкой, и заканчивая звукорежиссерскими байками. Естественно, что я буду прежде всего опираться на свой опыт. Но и опыт мировой в стороне не останется. Совместными с вами усилиями мы придем к умозаключению: как правильно записать голос, как правильно записать гитару, как правильно записать бас, как правильно записать клавишные, как правильно записать барабаны, как вообще правильно записать музыкальный трек и музыкальный альбом в целом, чтобы все звучало. Что для этого необходимо? На какие моменты нужно обращать внимание прежде всего, а о каких можно вообще не беспокоиться? В чем отличие концертной ситуации от студийной в плане звучания? Будем разбираться вместе.

Блог, как инструмент, не совсем оптимален для формы диалога «вопрос — ответ». Если аудитория блога «Звукорежиссер» со временем разрастется, то можно будет подумать о запуске форума по данной тематике. Но, пока работаю в прежнем режиме. Просьба к читателям, если вас не затруднит, способствовать развитию этого ресурса, расставляя на него ссылки на тематических форумах и других площадках. Проект не коммерческий, но, хотелось бы повесить хотя бы баннер спонсора. А спонсоры, они, сами знаете, какие капризные. ;) Просто хочется уделять этому блогу больше времени, чем я сейчас могу себе позволить... В свою очередь, я готов выслушать встречные предложения от читателей, и далее, также максимально просто и доступно писать обо всех звукорежиссерских рабочих моментах. Народ просто желает знать: КАК ЭТО делается?

Из писем, а пишут мне довольно много, я сделал вывод, что в большинстве случаев человек начинает стремиться к музыке, к работе над ней, скорее интуитивно и неосознанно, чем исходя из четких логичных мотивов. Многие находятся на начальной стадии знакомства с миром звука, некоторые уже продвинулись вперед, но перед теми и другими стоит пока нерешенная задача — что же это такое для него - его занятия звукорежиссурой и музыкой?

Вообще, я не хотел бы разделять в будущем эти два понятия — музыка и звукорежиссура. Хотя, если брать радио, относительно которого у меня также накоплен значительный опыт (более 10 лет проработал звукорежиссером, а затем техническим директором), то музыка тут отходит на второй план. А вот речь, студийное оборудование, программное обеспечение и так далее - на первом плане.

Сейчас появилось очень много публикаций, в основном в сети, именитых зарубежных деятелей музыкальной индустрии. Они вроде бы красиво и даже толково поучают, как все надо делать. Однако, парадокс. По большей части, эти профессиональные откровения производят два странных эффекта. Первый — постепенное понимание, что на практике предложенные вещи почему-то бесполезны (то ли восприятие изложенного такое, то ли их и наша реальность различается), а второй — принятие написанного на веру, на уровне религии, и абсолютное зомбирование собственного творческого процесса. Причем, отстаивание чужого авторитетного мнения нередко носит агрессивный характер — т. е. все, кто не в курсе либо не согласен - невежды. Такого рода само-профанация и смешит, и пугает одновременно.

Факт прочтения сам по себе ничего не меняет - он не дает в руки ключа от дверей, за которыми скрыта абсолютная истина. Читать конечно надо, но надо, извините, еще и музыкантом быть талантливым, и человеком неординарным, как в творчестве, так и в жизни. Нужно иметь определенный уровень понимания, так скажем, тут имеется довольно высокий порог вхождения в тематику. И, к слову сказать, многолетний опыт — замечательное анти-авторитарное успокаивающее. Выводы напрашиваются сами: чем больше практики, тем лучше. Не надо бояться ошибок, но надо научиться их находить и избегать в будущем. И нужно очень серьезно относиться к тому, что вы делаете и, не делая скидок на свою частную ситуацию, всегда стремиться к качеству во всех его проявлениях: будь это безбашенное творчество или кропотливая звукоинженерная работа.

Вот. Написал несколько спонтанно и скомкано, но кажется в целом понятно. Жду ответной реакции читателей.

P.S: А то, что статьи с моего блога часто воруют, говорит лишь об их актуальности и уникальности. ;)

С уважением, Big Black Rat

Микрофон. Легенды от Shure и Sennheiser.

Приветствую всех!

Как и было обещано, сегодня я продолжу тему «динамический микрофон». Хочется рассказать о легендарных микрофонах Shure SM58 (SM57) и Sennheiser MD 421-II. Это – замечательные динамические микрофоны с большим и славным послужным списком. В каком-то смысле, эти микрофоны являются олицетворением самой микрофонной индустрии, ее яркими представителями.

Начну с Shure. Музыкантам поколения 80-ых даже не надо особо рассказывать про Shure SM58, так как в те годы, да и в начале 90-ых, этот динамический микрофон был заветной мечтой любого рокера или попсовика. Можно сказать – предел мечтаний, что касается микрофонов. Многие «звезды» того времени запечатлены на своих рекламных фото именно с таким микрофоном в руках. Разжиться Shure SM58 было также престижно, как и заполучить в распоряжение группы настоящие Fender Stratocaster или Yamaha DX-7… В чем же секрет многолетнего успеха этого динамического микрофона?

Начну с того, что разъясню, в чем разница между Shure SM58 и SM57. Постараюсь сделать это проще. SM58 используется в основном для вокала, а SM57 для съема звука инструментов. Головка используется одинаковая, а вот конструкция фильтра различна. Я говорю о фильтре физическом, который защищает мембрану головки. В первом случае он отлично защищает от различных голосовых артефактов, и даже частично от обратной связи (характерного свиста при улавливании и умножении своего же звука, поступающего из мониторов), а во втором случае защита несколько ослаблена, так как важнее получить естественное звучание инструмента. Также в конструкции этих динамических микрофонов применяется специальное крепление внутренних частей, которое защищает полезный сигнал от нежелательных внешних воздействий.

Что касается Shure SM57, то его часто применяют для подзвучки гитарного кабинета - никакой другой микрофон не умеет так выгодно передавать фактуру и динамику гитарных струн. Прямо таки чувствуется их вибрация, их настроение. Практически все мировое рок-звучание, вошедшее в фонд современной музыкальной классики, сформировалось в окончательном виде именно при участии микрофона Shure SM57.

Применяется он также для подзвучки ударных инструментов и перкуссии. Но, не только. Один мой старый знакомый, а именно Рома Рябцев, для своего вокала всегда выбирает именно модель SM57.

Вернемся к 58-му. Shure SM58, это – профессиональный кардиоидный динамический микрофон. Будучи запущенным в производство еще в 1966 году, он по сей день остается безусловным лидером продаж среди остальных микрофонов. Сокращение «SM» – означает «Студийный Микрофон». Модификация SM58S снабжена бесшумным переключателем. Изначально SM58 – проводной микрофон, этим обеспечивается высокое качество передаваемого сигнала. Но, есть и беспроводные версии данного микрофона. Подробно рассказывать о них не стану. Однако замечу, что порой ради удобства приходится жертвовать некоторой долей качества. Но, так уж повелось - наша жизнь полна компромиссов.

У динамического микрофона Shure SM58 свое особое, неповторимое и узнаваемое звучание, оптимизированное именно под вокал, делающее его теплым, насыщенным и разборчивым. Особенно это касается речевого диапазона, который расположен в области средних частот. Вокал действительно звучит потрясающе. Настоящее сценическое звучание и концертный драйв. Надо также обратить внимание на исключительную надежность этого замечательного микрофона от Shure, что крайне важно для концертных выступлений.

Как у всех направленных микрофонов, звуковая составляющая SM58 зависит от расстояния до источника сигнала - чем ближе, тем больше присутствие низких частот. Кардиоидная характеристика обеспечивает защиту от обратной связи на сцене. Частотная характеристика: от 50 Гц до 15 кГц. Разъем: XLR. Микрофон очень удобно лежит в руке исполнителя.

* Огромная популярность данного микрофона повлекла за собой наводнение рынка поддельными микрофонами, якобы Shure SM58. Вот весьма полезная статья про то, как отличить настоящий Shure SM58 от некачественной подделки.

А теперь немного практики. Правильная подзвучка гитарного кабинета (гитарного комбика):

Используются два динамических микрофона. Один из них нужно расположить спереди, направив непосредственно на динамик гитарного комбика (ну, не нравится мне сухое слово «кабинет»), а второй - сзади, направив его на обратную сторону мембраны. Если у вашего комбика нет специальной открытой полости в задней части, то для доступа к динамику можно снять заднюю стенку целиком. Оба микрофона заводятся в микшерный пульт или интерфейс звуковой карты, но с той разницей, что у сигнала «заднего» микрофона переворачивается фаза (кнопкой invert или phase). Таким образом, одномоментные противоположные положения диффузора превращаются в однонаправленные. Данный метод переворота фазы одного из каналов непосредственно влияет на правильную сфазированность обоих сигналов.

Затем, оба канала плюсуются – сигнал с измененной фазой подмешивается к основному. Этот нехитрый прием делает звук очень насыщенным и «жирным», а также подчеркивает его фактуру и усиливает динамику. Можно сказать, так значительно увеличивается КПД динамика гитарного комбика.

Очень важно прочувствовать и подобрать подходящее расстояние между микрофоном и динамиком. Расстояние придает глубину звучанию. Стандартным же расстоянием принято считать дистанцию в три размера головки используемого микрофона. Свободный выбор позиции микрофона относительно поверхности, окружности динамика (перемещение от края к центру) позволяет звукорежиссеру вполне обойтись без эквалайзера, что по-сути очень правильно.

Теперь немного о динамическом микрофоне Sennheiser MD-421-II. Это – вершина достижений в сфере динамических микрофонов вообще, лично я так считаю. Более удивительного и ясного звука вы не добьетесь ни от одного из динамических микрофонов. Еще более поражает универсальность его применения и доказанная временем надежность. (У меня четыре таких микрофона служат верой и правдой уже 10 лет. А что им только не пришлось испытать…). Передаваемый им звук благороден по звучанию и имеет отличную АЧХ. Диапазон частот от 30 Гц до 17кГц. Кардиоидная характеристика наделяет его всеми полагающимися преимуществами.

Это – действительно породистый студийный динамический микрофон. Иметь его в своем арсенале должна каждая студия звукозаписи. У Sennheiser MD-421-II имеется ослабляющий фильтр с пятью позициями, что делает его еще более гибким в работе. Он подходит как для записи вокала и речи (его очень любят радиодиджеи), так и для записи большинства музыкальных инструментов. Большой круглый дампфер делает его похожим на микрофон для исполнения диско. :) Микрофон также имеет в комплекте удобное крепление, позволяющее использовать стойку. Единственный его недостаток – несколько высокая цена. Но, он того стоит.

* Подумалось, может делиться в конце постов какими-нибудь звукорежиссерскими байками?

Из концертной практики. Вот сегодня я рассказывал про Shure SM58 и сразу вспомнилась давняя история. Для проведения одного большого концерта в дикой спешке монтировалась сцена. Так случилось, что устроителям мероприятия показалась здравой идея соорудить ее из бетона. Сделали они каркас и зацементировали его. Однако, к выступлению сцена просохнуть не успела. Виной тому были нежданные затяжные дожди. Результат – влажная поверхность со свойствами пластилина, вся в мутных белесых лужах.

От центрального электрощита в подсобке шел силовой кабель - аккурат рядышком со сценой, мокрый и все такое. От него было запитано все звуковое концертное оборудование. Микрофон - одна из модификаций Shure SM58, был подключен к распредкоробке (раньше ее называли «лягушкой»), которая присоединялась к длинной «кишке», подключенной к микшерному пульту.

Ситуация для работы – отвратительная. Как с точки зрения удобства и здравого смысла, так и безопасности в целом. Итак – выступление. Солист работает, музыканты, танцоры… Все в серых брызгах цемента. И тут что-то происходит. Во время одной из композиций, солист в очередной раз подносит микрофон к губам и я слышу громкий мат. После – уже ничего. Солист буквально подбегает и сбрасывает мне все, что осталось от микрофона: отдельно головка с обрывками проводков и корпус. Я заменяю микрофон на другой и по вытянутому лицу вокалиста, и его эмоциональной жестикуляции понимаю, что случилось – накопившееся повсюду электричество мощно разрядилось ему в губы и он от испуга так сжал рукой микрофон, что его головка попросту отскочила. Виной тому были и влажный воздух, и мокрая сцена, и силовой кабель вдоль нее, и отсутствие элементарного заземления…

Вот она – проверка Shure SM58 на надежность! Не учли именитые производители в своих конструкторских расчетах  мускулистые руки отечественных артистов!

Ситуация не из приятных. Правда, было потом забавно наблюдать, как артисты после выступления пытаются распрямить свою концертную одежду, начавшую буквально застывать на глазах. Мокрый цемент – не шутка. :)

Удачи вам в работе!

Обсудить статью на форуме.

Микрофон. Голос домашней студии. Часть 5.

Добрый день!

Сегодня я расскажу о такой штуке, как динамический микрофон. Поведаю о том, какие динамические микрофоны бывают и как их правильно использовать в вашей студии звукозаписи.

В начале - немного истории. Несомненно, что динамический микрофон, это прямой потомок микрофона угольного, того самого прибора, с которого началась вся телефонная индустрия. Строго говоря, родителем вообще всех микрофонов был микрофон жидкостный, в котором роль магнитного поля играла вода с содержанием кислоты, а роль мембраны — плавающий на ее поверхности пергамент.

Изобретателем такого микрофона является Александр Бэлл, собственно, он же и отец телефона. А изобретателем угольного микрофона принято считать Эмиля Берлинера. Именно он развил и усовершенствовал открытие Бэлла, и именно его конструкция была позднее принята на вооружение той же “Bell Telephone Company”, после долгой юридической тяжбы трех изобретателей: Бэлла, Эдисона и Берлинера, касаемо соответствующих приоритетов и патентов. (К слову сказать, суд выиграл Берлинер. Он тут же продал отвоеванный патент Беллу за 50 000 $ и был принят на работу в его компанию, в качестве главного инженера).

Итак, пионерами среди студийных и сценических микрофонов были ленточный и угольный микрофоны. Ленточный, с лаконичным именем 44А, был создан в 1942 году, в стенах американской компании RCA и весил более 3,5 кг. Нигде, кроме студий звукозаписи, он более не применялся. Несмотря на изрядный вес, он обладал высокой чувствительностью и узкой направленностью, что наделяло его определенными преимуществами по части отсечения посторонних шумов. Он стал, в свое время, самым популярным микрофоном, применяемым в студиях звукозаписи.

А в 1947 году, австрийская компания AKG выпустила первый конденсаторный микрофон С1 (хотя, фактически, конденсаторный микрофон был изобретен еще в 20-ые годы XX века). Всего AKG выпустила шесть аналогичных микрофонов. Однако, популярностью в индустрии звукозаписи конденсаторные микрофоны начали пользоваться лишь после 1962 года, когда компания “Bell labs” наладила массовый выпуск своих моделей микрофонов подобного типа.

Динамический микрофон появился гораздо позднее, чем ленточный или угольный микрофоны, но явился логичным продолжением заложенных в них инженерных идей.

Динамический микрофон (хотя, правильнее будет его назвать — электродинамический) бывает двух типов: катушечный и ленточный. (О том, что такое ленточный микрофон, я уже писал ранее). Принцип работы динамического катушечного микрофона по-сути является обратным принципу работы обыкновенного динамика.

В данном случае, диафрагма подключена к катушке из тонкого металлического провода, которая находится в магнитном поле небольшого постоянного магнита. Динамический микрофон, это — своего рода микро-генератор электроэнергии, почти такой же, как генератор автомобиля. Но, если в случае автомобильного генератора катушка крутится, то в случае динамического микрофона — она ходит туда-сюда, подчиняясь воздействию звуковой волны. Она совершает пульсирующие движения, словно мембрана (диффузор) динамика акустической системы.

В результате подобных колебаний, на выводах (концах) катушки возникает электрический сигнал. Он невелик, порядка 5-15 mV, но этого вполне хватает, чтобы впоследствии усилив данный сигнал, выделить его среди прочих шумов усилителя.

Кстати, в первых радиостудиях в качестве микрофона использовали именно звуковой динамик (громкоговоритель). Существовали даже отдельные проекты студий, основанные на применении именно одного динамика, как воспроизводящего, так и принимающего звуковой сигнал. Но, лиха беда — начало!

Весьма несложная конструкция динамического микрофона обеспечивает его достаточно низкую стоимость, надежность и способность работать в различных, порой неблагоприятных условиях.

Однако, из-за того, что масса всех подвижных элементов в динамическом микрофоне больше, нежели в конденсаторном, то и его чувствительность также ощутимо меньше. По этой причине, многие музыканты предпочитают использовать в своей работе динамические микрофоны, а не конденсаторные. Оттого, что микрофоны конденсаторного типа передают звук слишком реалистично, как следствие “вылазят” все ляпы и все недочеты исполнителя. Наоборот, микрофоны динамического типа как бы скрадывают, нивелируют и не передают все нежелательные огрехи музыканта. Естественно, что приветствуется использование различных фильтров в конструкции головки динамического микрофона, которые пресекают передачу нежелательных звуковых артефактов: шум ветра, «плевки», «свист» согласных и положительная обратная связь.

И еще один момент - динамические микрофоны обладают более насыщенным, ярко выраженным концертным звучанием. И многие вокалисты, даже в студии звукозаписи, не говоря уже о сцене, любят использовать именно динамические микрофоны. С помощью них осуществляется так же подзвучивание живых музыкальных инструментов, ударных установок и гитарных «комбиков». Они используются в эфирных студиях радиостанций и т. д. Спектр применения динамического микрофона действительно велик.

Яркими представителями семейства современных динамических микрофонов можно назвать популярнейшие Shure SM58, Shure SM57 и Sennheiser MD 421-II. О них я и расскажу в следующий раз.

Удачи!

Обсудить статью на форуме.

Микрофон. Голос домашней студии. Часть 4.

Доброго времени суток!

Тема сегодняшнего поста, в продолжение обзора студийных микрофонов, это — конденсаторный микрофон. Для начала скажу, что именно конденсаторный микрофон является самым частым представителем микрофонного семейства и обитает в большинстве студий звукозаписи. В нем сочетаются высокое качество передачи звука и, пусть не малая, но все же доступная цена.

У него есть, конечно, свои недостатки, но достоинства, безусловно, перевешивают и все окупают. Взять ламповый микрофон — он, безусловно, надежен. Срок службы лампы, исчисляется десятками лет, а в отдельных случаях, когда используется лампа с маркировкой «В» (военная) — даже столетиями. Однако, чтобы его начать использовать, нужно «прогреть» его, после включения, примерно 10-15 минут. С конденсаторным микрофоном - ждать столько не нужно.

Когда вы смотрите на ценник лампового микрофона, у вас гарантированно увеличиваются глаза. В случае конденсаторного — они немного уменьшаются. Если хороший ламповый микрофон, это — гордость студии и этакий породистый аристократ, то конденсаторный микрофон, это — отличная и толковая рабочая лошадь. Вот только студийных «лошадей» этих развелось в последнее время... Нынче очень легко попасть впросак при выборе микрофона.

Технологии производства дешевеют, рабочая сила из Китая и так дешевая. В результате мы имеем конденсаторный, а то и ламповый микрофон, с вроде бы известным логотипом, но с насквозь «желтой» начинкой. Это радует и не радует. Радует то, что доступно. Не радует то, что людей вводят в заблуждение. Что циничный маркетинг подменяет собой истинное положение вещей. Что приходят лживые стандарты на смену мировым стандартам с славной историей. Но, весьма привлекательная цена и желанные, магические надписи «конденсаторный», «ламповый» на вашем микрофоне, затмевают все. Даже разум.

Я не призываю вас тратить кровные деньги на культовые микрофоны, но хотя бы не доказывайте с пеной у рта, не пребывайте в добровольном заблуждении, что ваш недорогой «студийный микрофон» действительно хорош. Просто скромно работайте. В меру средств и сил. А может вам и не нужен уж слишком отличный микрофон? Вы же не пишете звезд музыкальной индустрии. Да и помещению вашей домашней студии, скорее всего, далеко даже до минимальных профессиональных стандартов. Но, это же не заставит вас прекратить работать, творить? Верно? И это — замечательно!

Вот такое получилось лирическое отступление... Вернемся к конденсаторному микрофону.

Правильнее было бы назвать конденсаторный микрофон — электростатическим. В эту группу входят, как я уже писал, ламповые и транзисторные микрофоны, которые отличаются типом применяемого усилителя. Транзисторные же микрофоны, в свою очередь, включают в себя электретные и просто конденсаторные. Для работы электретного микрофона используют батарейки, а для работы конденсаторного микрофона — фантомное питание.

Обычный конденсаторный микрофон сконструирован по принципу конденсатора. Его капсюль не вырабатывает электричества, а лишь изменяет свою емкость при воздействии звуковых колебаний. В этом случае мембрана, которая является одной из пластин, совершает колебания относительно статичного электрода. Чтобы возник электрический сигнал, на капсюль подается поляризующее напряжение порядка 20-120V. Применяется обычная электрическая цепь: конденсатор (капсюль) - сопротивление - источник энергии. С этого контура, а точнее - с сопротивления берется полученный сигнал и усиливается.

Правда, для такого сигнала не совсем подходит обычный вход микшерного пульта. Поэтому, в каждом конденсаторном микрофоне имеется согласующий каскад на полевом транзисторе. После каскада, уже достаточно уверенный сигнал без проблем подается на вход микшерного пульта. Сигнал с конденсаторного микрофона гораздо большего уровня, чем, допустим сигнал с динамического микрофона, но в любом случае, нужно использовать именно микрофонные входы микшерного пульта, а не линейные.

Конденсаторный микрофон точнее и лучше передает звук и обладает более широким частотным диапазоном, чем динамический микрофон. Причиной тому меньший вес его подвижной мембраны, по сравнению с весом диафрагмы с катушкой последнего.

Фантомное питание для конденсаторного микрофона поступает от блока питания, либо подается непосредственно по сигнальному кабелю, и имеет напряжение +48V. В этом случае, жил в микрофонном кабеле должно быть две, кроме экранирующей оплетки. Питание, как и сигнал, поступают по обеим жилам сразу, одновременно, но с противоположными знаками полярности. Это удобный способ, который позволяет одними и теми же шнурами коммутировать и конденсаторные, и динамические микрофоны.

Такой кабель называется симметричным (балансным) и он обладает хорошей защитой от помех. Как я уже писал, в таком кабеле сигнал движется в противофазе, затем расходится на выходе и суммируется вновь на входе пульта трансформатором либо усилителем. Питание усилителя конденсаторного микрофона поступает по обоим жилам и с одинаковым знаком «+», но, чтобы оно не проникало в полезный сигнал, питание проходит через специальные развязки: трансформаторы или разделительные конденсаторы и тем самым фильтруется, отделяется от полезного сигнала.

Наличие такого фантомного питания ничуть не мешает работе также и динамического микрофона. Картина даже улучшается — так как имеется постоянное напряжение в кабеле, то оно еще более защищает такую линию от помех. Однако, для работы, скажем, лампового микрофона фантомное питание не годится. Лампа нуждается в совсем другом напряжении, которое нельзя получить из предлагаемого слаботочного фантомного питания. Сравните: 10-20 миллиампер в случае стандартного фантомного питания и порядка 500 миллиампер в случае тока накала интересующей нас лампы. Разница очень значительная.

Бытует неверное, но весьма распространенное мнение, культивируемое в около-профессиональных кругах, что ламповые микрофоны конструируются и выпускаются именно вследствие, и для получения некоего «жирного, лампового» звука. В действительности это — не так. Надо просто помнить, что фактически вся история конденсаторного микрофона, как прибора студии звукозаписи, началась именно с его лампового варианта.

В прошлом еще не существовало подходящих транзисторов с необходимыми характеристиками. Но, когда они появились на рынке, в 70-80-ых годах, то началось их поспешное и необдуманное внедрение. Не все было продуманно, не все было обкатано. Поэтому, если вы возьмете микрофоны того периода, то обнаружите их не всегда качественное звучание, а иногда просто откровенно посредственное. По этой причине, многие практикующие звукоинженеры, звукорежиссеры студий звукозаписи, вновь поспешили вернуться к использованию ламповых микрофонов. Это же смятение коснулось и усилителей мощности.

Вследствие этого, по сей день на рынке микрофонов существует противоречивая ситуация. Есть модели микрофонов с отличными капсюлями. Их звучание подавлено внутренними усилителями на транзисторах. И есть старые модели ламповых микрофонов, капсюли которых попросту никакие, но они, по каким-то мифологическим причинам, до сих пор являются объектами настоящей охоты.

Вероятно, если бы история развития этой техники началась именно с транзисторов, то ситуация была бы сейчас совершенно обратной существующей. Однако, совсем другое дело, что наличие лампы делает ненужным само развитие транзисторной схемотехники, в индустрии микрофонов. Электронная лампа и ее усилительный каскад дают ряд неоспоримых преимуществ: большой коэффициент усиления, значительный динамический диапазон, который делает перегрузку не страшной, и, как следствие этого — прекрасное прозрачное звучание.

Однако, все вышеперечисленное не делает сигнал по-хорошему «мясистым», и совершенно не имеет никакого отношения к непосредственной компрессии сигнала. Если речь не идет о слишком мощном источнике звука... Не стоит ожидать от лампового микрофона какого-то чуда. Он не выполнит кропотливую работу звукорежиссёра по «посадке» голоса в общий микс. Ламповый микрофон просто правдивее и живее, чем микрофон конденсаторный. Только и всего. Остальное зависит от вас.

Ну вот, писал о конденсаторном микрофоне, а скатился снова к ламповому. Такие вот дела. Надо теперь как-то достойно и в тему закончить пост...

Не гонитесь за ламповым микрофоном, если вы не профессионал звукозаписи. Купите себе конденсаторный микрофон от хорошего и известного производителя и будете счастливы: от потраченной суммы — вряд ли, а вот от результатов работы - точно. Можно выбрать универсальный микрофон с изменяемыми характеристиками: панорамной, супер-кардиоидной, кардиоидной, гипер-кардиоидной, и двух-направленной (8-образной). Но, лучше и правильнее, и дешевле будет купить микрофон с фиксированной кардиоидой. Остальные характеристики вам вряд ли пригодятся в повседневной работе.

А теперь, об этих таинственных и хитроумных словах подробнее. Что это за характеристики такие? Наглядно это видно на схемах. Попробую объяснить проще. Смотрим, как бы сверху. Центр схемы, это - точка съема сигнала. То есть — мембрана микрофона. Кривыми же очерчена преимущественно воспринимаемая мембраной зона. 0 градусов, это – фронт, область “перед микрофоном”. Соответственно, 180 градусов, это – область “за микрофоном”. Чем ближе к центру, тем выше уровень сигнала, тем дополнительно “красивее” выглядит АЧХ. Вот так. Этими лаконичными схемами я и закончу свой сегодняшний объемный пост:

Творческих вам успехов!

Обсудить статью на форуме.

Микрофон. Голос домашней студии. Часть 3.

Всем привет!

Продолжу тему: студийный микрофон.

Подумалось: Хотелось бы избежать в моих рассуждениях о микрофонах разных сравнительных тестов. Уж слишком они субъективны. Их результаты в том или ином случае, кроме самого микрофона, зависят от периферийного оборудования, включенного в тестируемую цепочку. Зависят они также от контрольной пригодности используемого помещения. И, безусловно, от опыта, и беспристрастности специалистов.

Кроме того, у каждого практикующего звукорежиссера имеются как свой индивидуальный комплект приборов, так и свои уши, и представления о том, как все должно быть. Присутствует и различная специализация, направление деятельности. И, конечно, различный бюджет.

Тем более, что подобных «бесполезных» тестов различных микрофонов было проведено бессчетное количество и отчеты о них любезно выложены в сети. Не знаю, как такая аналитическая информация может пригодится в работе, разве что просто расширит ваш человеческий кругозор.

* И вообще. Я считаю обоснованным мнением о преимуществах и недостатках того или иного студийного оборудования, только мнение практикующих профессионалов звукозаписывающей индустрии. Когда об этом рассуждает звукорежиссер, саунд-продюсер или музыкант с многолетним стажем и достойным уважения списком работ. Очень надеюсь, что я тут себе не противоречу…

Теперь — немного о ламповых микрофонах. Надо сразу заметить, что ламповый микрофон является разновидностью микрофона конденсаторного. Так же, как и транзисторный микрофон. Не знаю, насколько ламповый микрофон может быть уместен именно в домашней студии, но все же не могу пройти мимо него. Ламповые микрофоны обросли разными мифами, которые вы наверняка слышали, если интересуетесь звукоинженерным ремеслом. И мифы эти — один другого краше. Почему так случилось?

Звукорежиссеры, работающие в звукозаписывающих студиях, всегда интересовались ламповыми микрофонами. Было замечено, что если при использовании обычного (транзисторного) конденсаторного микрофона вам хотелось добавить верхних частот, то вместо ясного открытого «верха» появлялся какой-то жесткий железистый призвук. А когда вы проделываете это же самое с ламповым микрофоном, те же манипуляции, всегда добиваетесь желаемого результата. Неприятного призвука нет, звук мягкий, комфортный. Отчего?

Да все оттого, что ламповый микрофон не имеет нечетных гармоник. Имеются четные гармоники, но они не портят звук, а делают его красивым, «вкусным». В режим перегруза лампа также входит плавно и не дает искажений. Получается, что ламповый микрофон содержит в себе как бы встроенный ламповый эксайтер и ламповый компрессор, одновременно.

Далее. Коэффициент усиления одной лампы примерно равен усилительным свойствам двух-трех транзисторов (или усилению одной микросхемы, которая содержит десятки транзисторов на борту). Это означает, что имея одинаковые выходные параметры, проходимый через лампу сигнал претерпевает лишь одно преобразование и будет скопирован только единожды, в то время, как сигнал проходящий через транзисторный усилитель будет преобразован и скопирован много раз. Причем скопирован уже с копии... И не надо забывать, что речь идет не о цифре, а об аналоге, и каждое такое копирование, каждый последующий каскад, значительно видоизменяет сигнал. И видоизменяет его безвозвратно.

Продолжу. Для функционирования, например, конденсаторного микрофона, на его мембрану должно поступать поляризующее напряжение. Оно составляет порядка 60-100V. Но, откуда берется это самое поляризующее напряжение, если изначально поступает фантомное питание +48V, затем следуют разветвительные и стабилизирующие цепи, после которых микрофонному усилителю «достается» лишь 20-30V? А берется вот откуда.

В микрофоны устанавливаются специальные импульсные высокочастотные преобразователи. Вот они-то и «превращают», например, 30V в необходимые 100V. Но, зато на входе микшерного пульта появляется заметный шум. Ровное такое и напрягающее шипение... Это производитель микрофонов сэкономил на фильтрах, на доводке модели, и высокочастотная составляющая импульсного преобразователя предательски «просачивается» в полезный сигнал.

Но! Ламповый микрофон в подобном преобразователе не нуждается. Так как, в питании микрофона такого типа уже присутствует анодное напряжение лампы. И как раз — 70-90V. При этом наблюдается полное отсутствие досадных помех и ненужных импульсов. Более того, при необходимости возможно повышение напряжения поляризации до 30 и более %. (А в некоторых моделях и 100%!) Эта поправка увеличивает емкость капсюля, а следовательно и чувствительность микрофона. Помимо этого, выравнивается АЧХ микрофона, что само по себе уже замечательно.

На заре музыкальной индустрии, все студийные конденсаторные микрофоны были ламповыми. Тогда еще в мире не существовало качественных и «бесшумных» транзисторов. Однако, современная оценка ламповых микрофонов не в коем случае не является проявлением «замшелого» консерватизма или следствием уважения к прошлым заслугам таких микрофонов. Именно качество и технические параметры выводят ламповые микрофоны в топ предпочтений профессионалов звукозаписи. И здесь лампа занимает более заслуженное и объяснимое положение, чем, например ее применение в усилителях мощности.

В ламповых микрофонах известных и заслуженных брендов настораживает только их высокая стоимость. Не могу серьезно воспринять новоявленные «ламповые» микрофоны от китайских и других непонятных производителей. По большей части, эти относительно дешевые модели являются больше маркетинговыми «франкенштейнами», чем действительно толковыми микрофонами. Цена хорошего лампового микрофона, скажем от Neumann, стартует где-то от 2500 долларов. (Признаюсь, и я грешу непростительным субъективизмом — дико влюблен в Neumann...) Но, такой микрофон при умелом подходе отработает вложенные в себя средства многократно. И доставит звукорежиссеру много позитивных впечатлений от работы с собой.

В следующий раз продолжу рассуждать о микрофонах. Анонсирую: конденсаторные транзисторные микрофоны, а затем — рассказ про Neumann M 147 Tube и Neumann TLM 103. Из моей личной практики.

Доброго здоровья!

Обсудить статью на форуме.